Mediassa on Jokelan koulusurmien jälkeen esitetty sinänsä ymmärrettäviä kysymyksiä siitä, miksi yhteiskunnassamme oikeastaan sallitaan pistooli- ja revolverityyppisten käsiaseiden laillinen hankinta yksityishenkilöiden toimesta. Ehdotuksista on paistanut läpi tietämättömyys muutamista ampumaharrastukseen liittyvistä seikoista, ja pahimmillaan täysi irtautuminen todellisuudesta. Pyrin valottamaan asioita hieman. Seuraavaa lausetta lukiessa kannattaa käsiaseharrastajien olla istuma-asennossa:
Käsiseen omistamiselle ei oikeasti ole välttämätöntä tarvetta.
Luitte oikein. Minullakaan ei ole oikeasti tarvetta omistaa neljää käsiasettani. On esitetty paljon räpiköintiä kanssa-asehullujeni toimesta, että "kyllä veitselläkin..." tai "entäs laiton ase?". Fakta kuitenkin on, että veitsellä on huomattavasti vaikeampaa saada yhtä pahaa jälkeä aikaan, kuin käsiaseella. Kyllä se onnistuu, mutta on silti vaikeampaa.
Käsiase on kohtalaisen tehokas väline siihen mihinkä se on tehty, ihmisen pysäyttämiseen tarvittaessa päin ampumalla. Selviämisprosentti huitelee kuitenkin 70-80% tietämillä, eli mikään takuuvarma tappokone ei asekaan ole. Kriminologian tohtori Gary Kleckin mukaan USA:ssa puolustetaan henkeä aseellisesti 60 kertaa useammin, kuin aseella tapetaan. Meillä Suomessa ampuma-aseen hankkimislupaa ei suojeluperusteella voida myöntää, joten tällaiset hätävarjelutilanteet ovat harvinaisia. Niiden perusteella ei voida käsiaseita puolustella.
Vaikka en voi aseitani muuten kuin harrastusvälineinä puolustaa, olen mielestäni oikeutettu kysymään, mitä etua niiden kieltämisestä olisi, ja onko tämä etu missään suhteessa minulle ja muille laillisen ampuma-aseen omistajille aiheutettuun haittaan? Nimenomaan käsiaseisiin kohdistetuista kieltotoimista etu jäisi hyvin laihaksi: Suurin osa käsiaseilla tehdyistä rikoksista tehdään laittomilla aseilla, ja Suomessa hengenriistoon käytetyistä luvallisista ampuma-aseista yleisin on silti metsästysase. Niiden kieltäminen tai rajoittaminen ei nykytilanteessa tule kyseeseen, ja toivoakseni ei tulevaisuudessakaan, ja toisaalta niihin verrattuna käsiase on useimmiten onnettoman tehoton kapistus.
METSÄSTYSASEISTA
Matti Vanhanen kuvaili pääministerin kyselytunnilla metsästysasetta aseeksi, jota "ei salassa pysty kuljettamaan", mutta oliko pienoispistoolin kätkettävyys mikään merkittävä tekijä Jokelan tapauksessa? Ei ollut. Monet metsästysaseista saa purettua helposti kahteen osaan, jotka mahtuvat jo kookkaanpuoleiseen koulureppuun. Aseen saa myös sahalla lyhyemmäksi, mikä tietysti on ampuma-aserikos, mutta yhden ylimääräisen lain rikkominen ei "viimeiselle matkalleen" lähtijää taatusti edes hidasta; Columbinen ampujat rikkoivat kahtakymmentä (20) aselakia mm. muuntaessaan yhden aseen laittomasti sarjatuliaseeksi, ja heillä oli myös pitkiä aseita mukanaan. Tavalliseen urheilukassiin tai soitinlaukkuun saa aseen tai aseita helposti kokonaisenakin.
On myös muistettava, että metsästyskiväärin teho on helposti yli 50-kertainen pienoispistooliin verrattuna, metsästyskivääreihin saa laillisesti hankkia laajenevia reikäpääluoteja ilman erikseen anottavaa lupaa, ja että metsästysaseella osuu ihmisen kokoiseen kohteeseen huomattavan helposti käsiaseeseen verrattuna. Jos ampujalla olisi pienoispistoolin sijasta ollut käytössä hirvikivääri, olisi jälki takuuvarmasti ollut huomattavasti rumempaa. Ampujan avatessa tulen poliisia kohti, oli etäisyyttä vain 45 metriä. Kiväärin luodin tiellä poliisin käyttämät suojaliivit eivät ole college-hupparia kummempi este, ja yksikin osuma keskiruumiiseen olisi suurella todennäköisyydellä tappava.
Vanhanen myös teki omanlaisensa ennätyksen terminologian vääntämisessä pelonlietsontaan. Ilmeisesti jo sinänsä virheellinen mutta raflaavan kuuloinen termi "puoliautomaattinen" (oik. itselataava kertatuli) ei riittänyt, ja pääministeri äityi nimittämään Mosquitoa "lähes sarjatulta" ampuvaksi aseeksi. YLE:n uutisista tämä sammakko on jo siivottu pois, mutta muiden lausuntojen asettamassa kontekstissa kyseessä ei välttämättä edes ollut virhe. Vanhasen tavoitteet ovat harvinaisen selvät, kuten Kansallinen Kivääriyhdistyksemmekin on havainnut.
KÄSIASEHARRASTAJIEN KIUSAAMISTA
Totaalikiellon mahdottomuutta on Jussi Halla-Aho ehtinyt jo analysoimaan, joten en puutu siihen enempää. Hän mainitsi, että aseharrastajille voidaan kuitenkin tehdä kiusaa, ja tähän kategoriaan kuuluvat pääministerin puheet "lähes sarjatuleen kykenevien tarkkuusaseiden" säilyttämisestä radalla. Ensinnäkin jako "tarkkuusaseisiin" ja "metsästysaseisiin" on toimimaton, koska loukutetun eläimen lopettamiseen voidaan käyttää käsiasetta, ja toisaalta pitkä kivääri- tai haulikkotyyppinen ase voi olla omistajallaan tarkkuus- tai kiekkoammunnan harrastusta varten ilman metsästysperustetta. Omistan itse kivääreitä ja haulikon, mutta en harrasta metsästystä.
Käsiaseiden keskitetty säilytys aiheuttaisi tavattoman paljon haittaa harrastajille. Ensimmäinen kolaus osuisi suoraan itse harrastukseen: Suurin osa pistooliampumisen harjoittelusta tapahtuu kotona. Liipaisintekniikkaa ja aseen pitoa harjoittavia kuivalaukauksia ampuu vakava harrastaja helposti kymmenkertaisen määrän radalla ammuttuihin koviin laukauksiin verrattuna. Voitaisiin sanoa, että radalla käydään ennen kaikkea tarkistamassa kotona tehdyn harjoittelun tulokset. Lisäksi SRA:ssa (sovellettu reserviläisammunta) sekä practical-ammunnassa oleellisia lippaanvaihtoja, vetoja ja tietysti edellä mainittuja kuivalaukauksia on mielekkäintä harjoitella kotona. Nykyajan kiireinen ihminen, esimerkiksi vuorotyöläinen, ei välttämättä mitenkään ehdi radalle vain puolen tunnin päivittäistä kuivaharjoittelutuokiota varten.
Harrastajalle aiheutuisi kohtuuttoman pitkät siirtymiset muilla radoilla harjoittelua tai kilpailua varten, jos ase pitäisi ensin käydä hakemassa eri suunnalta sijaitsevalta varastolta, juuri varaston aukioloaikana. Logistiikka olisi käytännössä mahdoton järjestää harrastusmahdollisuuksien takaamiseksi, joten ase olisi voitava kuitata radalta pois pidemmäksi ajaksi, jolloin saavutettu hyöty kumoutuisi: Ase olisi taas kotona. Säilytystilojen aukioloajat tuottaisivat ongelmia, jos ampujan pitäisi saada ase haltuunsa kilpailumatkaa varten, johon lähtö tapahtuu aikaisin lauantaiaamuna. On myös avonainen kysymys, miten aseen saisi kuitattua pois radalta juuri kilpailumatkoja, muilla radoilla ampumista tai asesepällä käyttämistä varten, estäen kuitenkin aseella potentiaalisesti tehtävät rikokset.
HAJASIJOITUS PIENEMPI PAHA
Käsiaseiden keskitetty säilytys on myös vakava turvallisuusriski. Armeijan asevarastoihin on isketty Ruotsissa ja Norjassa viime vuosien aikana useasti, ja saaliina on ollut erittäin vaarallisia sotilastarvikkeita kuten panssarintorjunta-aseita. Jos rikollisliigoilla riittää röyhkeyttä varastaa armeijalta, mikä estäisi "vierailua" yksityisaseiden säilytyspaikoilla, varsinkin jos on tiedossa, että varasto pitää sisällään pääasiassa eniten haluttuja käsiaseita? Julkisessa keskustelussa moni metsästäjä on kehunut pääministerin ehdotusta, ja on sanottu metsästäjien käyttävän aseitaan vain metsästyskautena. On yksi asia, kuinka vastuutonta on ampua eläintä pitämättä ampumataitojaan yllä myös metsästyskauden ulkopuolella, ja pääministerin ehdotushan ei metsästysaseita mitenkään edes koskisi.
Moni keskitetyn säilytyksen perään haikaileva ei liene käynyt ampumaradalla. Monilla syrjäseudun radoilla ainoa rakennus on ränsistynyt ampumakatos, jos sellaistakaan on pystyyn saatu. Murtovarmojen bunkkereiden rakentaminen näille radoille olisi sietämättömän kallista, ja alkukulujen jälkeen ympärivuorokautisen vartioinnin järjestäminen ei halpaa sekään olisi.
Ampumaseuroilta ja -järjestöiltä, (jotka eivät aseiden säilytysvastuuta halua, eivät todellakaan,) ei tällaiseen hankkeeseen toteutettavia varoja ei kuuna päivänä tule löytymään, joten maksajaksi joutuisivat verovelvolliset kansalaiset. Herää kysymys, josko se mielenterveydenhoito olisi mielekkäämpi kohde rahoille? Siitä olisi sentään hyötyä mielenterveysongelmaisille itselleen ja heidän läheisilleen, ja todennäköisyys itsemurhien ja kaikenlaisten henkirikosten - ei vain ampumasellaisten - tapahtumiseen vähenisi. Ampuma-aseiden keskitetty säilytys puolestaan olisi käsittämättömän suuri kiusa harrastajille, kallis ja logistisesti mahdoton toteuttaa, ja todennäköisesti täysin tehoton estämään rikoksia. Lisäksi se avaisi suuren potentiaalin varastaa paljon aseita yhdestä paikasta.
Viittaan mieluusti aiemmassa kirjoituksessani esittelemääni Kennesawn pikkukaupunkiin, missä kaupungin järjestyssääntöjen edellyttämästä aseensäilytyksestä kotona ei ole ainakaan haittaa ollut. Toinen esimerkki hajasijoittamisen onnistumisesta on Sveitsi: Rynnäkkökivääri jokaisen asevelvollisuutensa suorittaneen kotona. Herää kysymys, voiko ongelma sittenkin olla muualla, kuin aseiden säilytystavassa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
Voisikohan tuossa hinta olla myös osaltaan ratkaissevana tekijänä, kun puoliautomaattinen pienoispistooli maksaa halvimmillaan n. 350€? Helposti purettavaa metsästyskivääriä tuskin saa yhtä halvalla.
Myös käsiteltävyydessä on käsittääkseni aika suuria eroja. Ollaanhan esim. USA:n armeijassakin hyvää vauhtia menossa kokoajan lyhyempiin tai lyhyempipiippuisiin rynnäkköaseisiin, juuri sen takia koska urbaanissa taisteluympäristössä nämä tarjoavat selkeän edun käsiteltävyyden suhteen.
Ja luulisin että esim. varmaan aika harva poliisikaan suostuisi vaihtamaan pistooliaan pulttilukkokivääriin. :)
ps. Kuinkakohan moni yleensäkään harrastaa tarkkuus ammuntaa jollain puoliautomaattipistooleilla tai revolvereilla. Kahvat ovat kaukana ergonomisesta ja jos aseeseen menee vaikka 15 patruunaa lippaaseen joudut siis ampuessasi kannattamaan aivan turhaa painoa. Tämän lisäksi ase on joka laukauksella eripainoinen koska patruunat vähenevät joka laukauksella.
Ja jos nyt välttämättä haluaa vaikka puoliautomaatilla harjoitella kotosalla niin onhan aseliikkeistä saatavilla mekaaniselta toiminnaltaan aitoja vastaavia teräksestä valmistettuja paukkupanos-aseita (vai ovatko starttipistooleja nimeltään, eng. Blank Firing Guns), jotka eivät vaadi edes lupaa.
Mitäköhän sinä edellinen anonyymi mahdoit tarkoittaa noilla sanomisillasi? Mm. tuo polisii-pulttilukko -jutun punainen lanka jäi minulta piloon. Entä itseltäsi?
Mitä hintoihin tulee, niin Baikal Margo:n saat noin parilla satkulla uutena ja lähes samaa luokkaa ovat halvimmat kivääritkin kaliiperissa .22lr.
Ja kuinkahan moni oikeasti harrastaa tarkkuusammuntaa 1/2-auto pistooleilla/revolvereilla? No minä ainakin kaikilla kolmellani ja tältä istumalta voisin nimetä kaksinumeroisen luvun samankaltaisia kavereita.
P.S. Jos lipas vetää 15 (tai vaikkapa 33 kuten Glokin erikoislipas), niin sinnehän ei voi lipastaa kerralla vähempää määrää, eihän..
En rupea etsimään tietoja eri aseiden hinnoista, mutta tuskin mielenterveysvikainen terroristi rupeaa etsimään hinta/vaikutus-suhteeltaan parasta keinoa. Tästä esimerkkinä ostoskeskus Myyrmannin kauheat tapahtumat, jossa tekijän käyttämät räjähdeainekustannukset ovat murto-osan tuosta 350 eurosta.
Uskon, että Suomen poliisivoimien päätös valita pistooli virka-aseekseen on osittain työergonominen ratkaisu. Voin väittää, että keskiverto poliisi olisi asetta vaativassa tilanteessa tarkempi ampuja esimerkiksi pistoolikarbiinilla tai kiväärillä.
En ole kuullutkaan ammuntaharrastuksesta joka ei olisi tarkkuusammuntaa. En ainakaan tiedä yhtään lajia tai lajiliittoa joka järjestää epätarkkuusammuntakilpailuja. Tähän voidaan lukea myös metsästys, sillä täysin ohi ammutut laukaukset vaarantavat yleisen turvallisuuden jossain vaiheessa maahan putoavan luodin tai haulin vuoksi. Myöskään riistaan väärään kohtaan ammuttu laukaus ei tapa riistaa nopeasti ja kivuttomasti kuten jo metsästyslainsäädäntö vaatii. Tällainen epäeettinen riistan kohtelu luetaan jo eläinrääkkäykseksi.
On olemassa myös muita lajeja kuin pistoolilajit, joissa seisotaan paikallaan, pidetään lappua toisen silmän peittona tai puetaan ylävartaloa tukevoittava takki. Esimerkiksi siluetissa, kiväärin tekniikkaa käyttävä pistooli on lähes ylivoimainen itselataaviin aseisiin verrattuna, mutta muun muassa sovelletussa reserviläisammunnassa kilpailumielekkyys tai edes lajin todesta ottaminen on vaakalaudalla tällaisella pistoolilla.
En ole nähnyt yhtäkään käyttöergonomialtaan vastaavaa starttipistoolia, jollainen täytyisi hankkia kilpailukäytössä olevan pistoolin rinnalle. Yksikään asetehdas ei taida edes valmistaa tällaisia ja vastaavien kopioiden valmistaminen luettaisiin markkinataloudessa kopioinniksi. Entäpä mitä tällainen aidon oloinen ase aiheuttaisi rikollisten keskuudessa, vaikka heille toimivan aseen hankkiminen ei ole ongelma? Eräässä tuoressa tapauksessa kauppa ryöstettiin jopa Nintendo-pelikonsolin muovisella pistoolilla.
Korjaus mainitsemaani "kiväärin tekniikkaa käyttävä pistooli", ajattelin ehkä hieman liian vähän. Tarkoitukseni oli sanoa "pulttilukkoisen kiväärin kanssa samaa tekniikkaa käyttävä".
Aivan pakko kommentoida, koska mielestäni anonyymin jokainen väittämä perustui enemmän tunteeseen kuin tietoon.
1. Aseiden hinnoista todettakoon että esim. n. 300:lla saa jo vaikka pumppuhaulikon joka on tehokkuudeltaan aivan eri luokkaa kuin .22 cal pistooli. Enkä oikein jaksa uskoa että hinnalla on kovin isoa merkitystä henkilölle joka suunnittelee jotain iskua.
2. Käsiteltävyydestä, niissä on tosiaan eroja; Eli ellet ole todella kokenut pistooliampuja niin pistoolilla osuminen nopeasti ja tarkasti on erittäin vaikeaa. Pitkillä aseilla ampuminen on huomatavasti helpompaa. Aseen pituudella ei ole käsiteltävyydessä kovinkaan isoa merkitystä, ja jos kokeen lyhyemmän aseen välttämättömäksi niin esim. haulikoita saa eri pituisilla piipuilla, ei tarvitse ostaa 28" piipulla varustettua jos kokee sen liian pitkäksi ja ainahan sitä piippua saa sahalla vielä lyhennettyä niin halutessaan, kyseessä on silloin ampuma-ase rikos, mutta tuskin se tälläistä henkillöä hirveästi haittaa.
3. Poliisi kyllä tilanteen vaatiessa vaihtaa pistoolin hyvinkin äkkiä mainitsemaasi pulttilukko kivääriin. Mikäli pistooli on niin hyvä niin miksi vielä jokunen vuosi sitten poliisin tukiaseena oli haulikko? Pistooli on oikeasti aseena tehoton ja epätarkka, kuten eräs asekouluttaja kerran mainitsi niin hänen puolestaan ne saisi poistaa kokonaan PV:ltä tehottomuutensa takia.
4. Vielä itselataavaa kertatulta ampuvista pistooleista. Itsekkin aloitin urheilupistooli ammunnan vuosia sitten juurikin tälläisellä perus .22 cal pistoolilla syystä että minulla ei opiskelijana ollut varaa ostaa kallista huippuluokan pistoolia ja muutenkin kyseinen ase oli tarkkuudeltaan aivan riittävä ensimmäiseksi aseekseni.
Lippaaseen tosiaan menee enemmän kuin 5, mutta näin insinöörinä olen kyennyt laskemaan viiteen ja lipastamaan viidellä, varsinkin kun ammunanjohtaja huutaa "Viidellä patruunalla lipasta!" En aivan ymmärtänyt miten aseen painon väheneminen jokaisen laukauksen jälkeen on jotenkin erillaista riippuen siitä onko ko. 5 patruuna lipastettuna 5:n vai 15:n patruunan lippaaseen.
5. Tyhjälaukauksien harjoittelu jollain muulla kuin sillä aseella jolla ampuu myös kisassa on kohtuullisen turhaa hommaa, koska laukaisu jollain deko aseella on tuskin aivan identtinen varsinaisen aseesi kanssa.
"Myöskään riistaan väärään kohtaan ammuttu laukaus ei tapa riistaa nopeasti ja kivuttomasti kuten jo metsästyslainsäädäntö vaatii. Tällainen epäeettinen riistan kohtelu luetaan jo eläinrääkkäykseksi."
No eikös se elukka sitten kärsi jo valmiiksi jos se pitää kerran lopettaa? Ei kai pari sekuntia enää kovin paljoa voi siinä merkata? :)
"Aseen pituudella ei ole käsiteltävyydessä kovinkaan isoa merkitystä,..."
Harjoittelet siis jossain reserviläis- tai muussa ampumaseurassa urbaanissa ympäristössä ja olet sitä mieltä ettei aseen pituudella tai painojakaumalla ole merkitystä, vai miten?
"Mikäli pistooli on niin hyvä niin miksi vielä jokunen vuosi sitten poliisin tukiaseena oli haulikko?"
No en ole mikään asiantuntija, mutta eikös noilla ainakin pääse aika kätevästi ovista sisään. Näin ainakin eräs spolli asiaa joskus selvitti taittoperähaulikkojen osalta.. Hauleissa kun ei kuulemma liike-energia säily ihan niin hyvin kuin luodeissa..
Hyvät ihmiset, valitkaa tuosta kentästä "Other" ja kirjoittakaa edes joku nimimerkki, ettei tarvitse koko ajan anonyymeille vastailla
anonyymi 13.11. 0:21:
Käsiteltävyyserolla tarkoitettiin vaikka nyt jenkkiarmeijan esimerkkejä käyttääkseni, että M16A2:n ja M4A1:n välillä ei ole kovin suurta eroa. Pitkä ase on vakaampi, lyhyt näppärämpi ahtaissa tiloissa. Kumpikaan näistä ei ole mitenkään verrattavissa pistooliin, jollaisella osuminen ja ampuminen vaatii huomattavasti enemmän harjoitusta - eikä siltikään onnistu kiväärityyppisen aseen tasoisesti.
Kuten kaikki tietävät, että omat mielipiteet ovat lähes niitä ainoita oikeita ja niitä on vaikea muuttaa. Esimerkiksi medialla on mielestäni liian suuri valta omien halujensa lietsomisessa ja levittämisessä.
Pitäisi järjestää jonkinlainen valtiovallan organisoima "kansalaistapaaminen" tai vastaava, missä maltillisella ja järkevällä keskustelulla voitaisiin tuoda omat näkökannat, huolet ja tosiasiat toisten tietoon. Tänne ei kuitenkaan valittaisi ketä vaan, vaan sellaisia ihmisiä jotka ovat liikkeellä muutenkin kuin vaan "Kun nyt just tuntuu tältä ja x*x*x*x*x*x*x*x*-Sanomissa sanottiin näin!"-asenteella. Televisioyhtiöiden järjestämät keskustelut ovat vähintäänkin puolueellisia vaikka aseharrastusmyönteisiä tahoja kutsutaan mukaan ja niille annetaan mahdollisuus puolustautua.
Kuitenkaan minkään ministerin ehdottama suuntaa-antava kansalaisäänestys ei tule kyseeseen, koska viimeaikaisista valtiovallan kommenteista innostunut sokeasti auktoriteettinsa luottava todellisia tilannetietoja saamaton henkilö äänestää miten äänestää. Tähän voi heittää vastakommenttina että myös asemyönteisen näkökannan omaavaa tietoa on tarjolla. Ikävä kyllä tästä ei ole yhdessäkään suuressa mediassa ollut yhdenkään sanan mainintaa, koska media luultavasti pelkää leimautuvansa "Jokelan tapahtumista välittämättömäksi ja asehulluksi".
Ainoa ratkaisu on valtiovallan toimesta jaettavat ilmaiset diapamit.Hullut on nykyään niin viisaita.
Lähetä kommentti