Kauhajoella ei ole ruumiit ehtineet jäähtyäkään, kun pääministeri Vanhanen ja sisäministeri Holmlund jo refleksinomaisesti nostivat esille käsiaseiden yksityisomistuksen kieltämisen. Myös ulkoministeri Stubb vaatii kiristyksiä "ainakin käsiaseiden" osalta, ja Soininvaaran Odekin nosti ilmeisesti valmiiksi kirjoittamansa blogimerkinnän naftaliinista. Presidenttiä myöten vaaditaan vakavaa keskustelua aseista.
Kun tähän sitten aseharrastaja reagoi vastaamalla omalla kirjoituksellaan, syytetään tätä oman harrastuksensa nostamisesta esille väärään aikaan. Anteeksi nyt vain, mutta kukahan aloitti? Minä puhuisin mieluiten ihan muista asioista, kuten vaikka mielenterveyshuollosta. Tai ihan hienotunteisuudesta en mistään.
-----
Ehdotettu käsiasekielto (tai radalla säilytys) on samanlainen ajatus, kuin että liikenteestä poistettaisiin punaiset tai vaikkapa tietynmerkkiset autot. Auvisen ja Saaren ketjun jatkoksi liittyvä seuraaja käyttäisi sitten metsästysasetta, ja saisi suurella todennäköisyydellä vielä pahempaa jälkeä aikaan.
Jaa ettäkö kun käsiaseen saa kätkettyä niin helposti? Ei vaikuta asiaan. Metsästysase kulkee huomaamatta sählymailapussissa tai kitarakotelossa, tai sen voi vaikka sahata piipusta ja perästä lyhyeksi. Laitontahan tällainen aseen lyhentäminen omin päin on, mutta suuresti epäilen, että joukkosurmaa suunnitteleva antaisi tämän estää itseään.
Onko tämä oikeasti vaikeatajuinen asia? Onko meillä ministeritasolla niin pohjattoman typeriä ihmisiä ettei näin päivänselvä asia tule mieleen? Vai onko kyse vain rehellisestä populismista?
Kertokaa mulle ihan oikeasti joku, mikä estäisi seuraavaa joukkosurmaajaa käyttämästä metsästysasetta, jos käsiaseet otettaisiin yhtälöstä pois?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
Ainakin saattaisivat murhien tulokset olla hivenen hienohipiäisemmät, ehkä pari uhria vähemmän. Silloin kun ihmiseltä häipyy tieto siitä, että aivojen toiminta voi olla normaaliudesta jossakin muualla, eikä ole muuta kalua ottaa oman logikkansa käyttöönsä. Voisko vaikka luottaa siihen mitä jotkut tietävät, että aseet tietyissä käsissä luovat tuhoa ja turmaa. Eivät automaatiaseet kuulu kulutushyödykkeisiin, eivät edes tässä kulutusyhteiskunnassa!
Minusta kaikki aseet on tarkoitettu vain ja ainoastaan metsästystarkoitusta varten ja siinäkin tapaukasessa eläin ei saa kärsiä. Semmonen laki Suomeen, että tarkisteaan kaikkien asetta haluavien tarkoitusperät. Sota on eri asia.
Seuraava kirjoitus on samoilla linjoilla, mutta tuo esille vielä senkin, että laillisten aseiden omistajat ovat lainkuuliaista väkeä ja yksityisen aseidenomistuksen vaikeuttaminen johtaa tilastollisesti useampiin kuolonuhreihin kuin kouluammuskelut
Anonyymi 1:
-Metsästysaseella saa aikaan paljon pahempaa jälkeä, kuin pienoispistoolilla. Voitko luottaa siihen että minä tiedän?
-Tekijöiden aivotoiminta on leikannut erittäin terävästi ja tekoja suunniteltiin tarkkaan. Ase hankittiin murhapäätöksen seurauksena, eikä niin että heillä oli ennestään ase joka sattumalta osui käteen kun "naksahti".
Pepetus:
Oliko jotain aiheeseen liittyvääkin kommentoitavaa? Miten uhrien omaisia lohduttaisi se, oliko ampujalla eläimen vaiko taulun ampumiseen suunniteltu ase?
anonyymi 2:
Erittäin mielenkiintoinen kirjoitus, etenkin tuo kohta miten aselupien haltijoita epäillään muita harvemmin rikoksista, ja lupien poistaminen poistaisi myös tämän tilastollisen eron. Nyt ei kuitenkaan ole kyse 650 000 ihmisen aselupien peruuttamisesta, koska se olisi totaalikielto ja pitäisi sisällään metsästysaseet. Ryöpytyksen kohteena olevia käsiaseharrastajia on Suomessa 116 000 henkeä.
Kyseessä ei välttämättä ole aseluvan kausaalisesti aiheuttama harkitsevuus, vaan voi olla että aselupia alunperinkin hakee nuhteeton kansalainen. Muillehan lupia ei myönnetäkään, joten miksi he vaivautuisivat? Pitäisin itse todennäköisenä, että me aselupien haltijat olisimme pääsääntöisesti hyväkäytöksistä sakkia ilman niitä lupiakin.
Pitäisin itse todennäköisenä, että me aselupien haltijat olisimme pääsääntöisesti hyväkäytöksistä sakkia ilman niitä lupiakin.
Jokin merkitys sillä on pakko olla, että tietää saavansa lisärangaistuksen tötöilystä harrastuksen jopa lopullisena menettämisenä. Rangaistusten ennaltaestävä vaikutus perustuu juuri tuohon harkintaan, että on muitakin seurauksia kuin se välitön sakko tai vankeus.
Sama tosin koskee sitten monia muitakin ihmisryhmiä, joilta saattaa mennä harrastuksen lisäksi tai sijaan työ rikkeestä (mainitaan nyt vaikka lentäjä, jolta lupakirja viedään myös esim. rattijuopumustapauksissa), joka muille kansalaisille ei aiheuta lisäongelmia. Erilainen rötöstely ei esimerkiksi kantaudu työnantajan korviin, ellei siitä mene joku mahdollisesti lainvastaisesti juoruilemaan (RL 24:8) tai kyse ole turvallisuusselvityksen alaisesta työpaikasta.
Jokin merkitys juu, mutta mielestäni aseharrastajien olettaminen automaattisesti samalle "rikollisuusasteelle" muiden kanssa, jos luvat poistettaisiin yhtälöstä, menee jo liioittelun puolelle.
Kuten myönsin, on tuossa pointtiakin. Seurueeseeni kuuluneen kaverin kimppuun hyökättiin kolmisen vuotta sitten Helsingin yöelämässä. Epäröin hetken tilanteeseen puuttumista siinä pelossa, että paikalle tulisi poliisi, joka katsoisi minun osallistuneen tilanteeseen "väärällä" tavalla. Onneksi kaveri ehti itse painia hyökkääjän lukkoon.
Lähetä kommentti