Right to Keep and Bear Arms

Tämä nyt ei Suomeen hirveästi liity, mutta koska asia on ylittänyt uutiskynnyksen myös suomalaisissa lehdissä, sanotaan pari painavaa sanaa.

Yhdysvalloissa saatiin lopultakin otettua merkittävä askel perustuslain toisen lisäyksen tulkinnan selkiyttämiseksi. Perustuslain kaikki 27 lisäystä löytyvät täältä. Korkein oikeus on jutussa D.C. vastaan Heller päättänyt, että kyseessä on nimenomaan yksilöä eikä kollektiivia koskeva vapaus. Tämä ei ole sinänsä yllättävä tulkinta, koska mikään muukaan perustuslaillisista vapauksista ei koske kollektiiveja kuten esimerkiksi osavaltioita, vaan ne ovat kaikki yksilönvapauksia.

On sanomattakin selvää, että olen päätökseen tyytyväinen, mutta aseista vähemmän tykkäävienkään ei tarvitse olla huolissaan: Ei Yhdysvaltojen kaikkia aselakeja tämän perusteella kumota. Tulkinnalla otettiin kantaa ainoastaan siihen, onko kyseessä kollektiivinen vaiko yksilöllinen oikeus, ei muuta. Tästä asiasta muuten kaikki yhdeksän korkeimman oikeuden tuomaria olivat samaa mieltä. Päätöksen vastustajien viljelemä 5-4 suhdeluku kuvaa erimielisyyttä detaljeista, mutta perustuslain toinen lisäys on siis täysin yksimielisesti, 9-0, todettu yksilönvapaudeksi.

Näistä peruslähtökohdista on huomattavasti rakentavampaa lähteä keskustelemaan siitä, millaisia rajoitteita perustuslain puitteissa voidaan asettaa; harva asehullukaan kannattaa sataprosenttisen rajoittamatonta asekauppaa. Olisi hyvä pitää mielessä, että kenen tahansa järkevän ihmisen intresseihin kuuluu väkivaltarikollisuuden vähentäminen. Erimielisyys tulee käytetyistä keinoista, eikä perustavaa laatua olevien intressien ristiriidasta.

Yksilönvapauksien etujärjestöä esittävä American Civil Liberties Union on vetänyt päätöksestä pultit. Linkin takaa löytyvässä kirjoituksessaan he väittävät korkeimman oikeuden päätöstä "uudelleentulkinnaksi", ja ilmoittavat kannakseen, että kyseessä ei ole yksilöä tarkoittava vapaus. ACLU siis puolustaa vain niitä yksilönvapauksia, joita heitä huvittaa puolustaa. Melkein sama kuin poliisi ilmoittaisi sivuillaan valvovansa vain niitä lakeja, jotka heidän mielestään ovat oikein.

Uudelleentulkinnaksi väittämällä annetaan ymmärtää, että asiasta olisi ennakkopäätös. Tällaiseksi nostetaan usein Millerin oikeudenkäynti 30-luvulta. Korkein oikeus totesi tuolloin, että kyseistä asetta ei pidetty sotilasaseena, ja vain siksi sellaisen omistaminen ei nauttinut perustuslaillista suojaa. Myös Dred Scottin oikeusjutussa Sandfordia vastaan sanat "keep and carry arms" nähtiin yksilönvapautena - jotka Scottin kohdalla kiistettiin vain ihonvärin perusteella; "Neekeri" ei voinut olla Yhdysvaltojen kansalainen, koska muutoin hänellä olisi ollut oikeus sananvapauteen - ja aseenomistukseen!

ACLU:n kanta on sikäli yllättävä, että he ovat aiemmin puolustaneet jopa Ku Klux Klania sananvapauteen (perustuslain 1. lisäys) vedoten. Tästä voisi syntyä kuva, että ACLU:lla on munaa puolustaa myös epämiellyttäviksi koettuja yksilönvapauksia, mutta järjestö on sittenkin varsin samanhenkinen KKK:n kanssa - erona vain vastustettava perustuslain lisäys: KKK vastustaa orjuuden lopettanutta perustuslain 13. lisäystä, kun taas ACLU vastustaa perustuslain 2. lisäystä. No, kaipa tähän molemmilla on sananvapauden puitteissa oikeus. Onneksi laintulkinnoista painavimman sanan antaa kuitenkin oikeusistuimet, eikä järjestöt kuten ACLU ja KKK.

-----

Lisäys: ACLU yrittää täällä esittää neutraalia, mutta perusteluissa on reikiä. Ensinnäkään, Millerin oikeudenkäynnissä 1939 ei sanottu, että toinen lisäys koskisi vain organisoitua militiaa. Vaikka olisi sanottukin, kumoaa Hellerin tapauksen päätös kaikki aiemmat tulkinnat. Jos korkeimman oikeuden tuoreemmat päätökset jätetään huomiotta, ollaan taas KKK:n jalanjäljillä, eli yritetään vaikka palata vuoden 1850 tilanteeseen, jolloin lisäyksiä vain kymmenen. (Orjuuden perustuslaillinen kieltohan oli kolmastoista lisäys.)

ACLU:n mielestä perustuslain toinen lisäys tarkoittaa, sitä, että osavaltioilla on oikeus pitää yllä kansalliskaarteja keskushallinnon mielivaltaa vastaan. Heidän mukaansa lisäyksen tulkitseminen yksilönvapaudeksi tarkoittaisi sitä, että kenen tahansa pitäisi saada hankkia vaikka ydinkärkiä. ACLU ei taida olla tietoinen siitä, että eipä ne osavaltiotkaan saa perustuslakiin vedoten polkaista omia ydinaseohjelmiaan pystyyn.